"¿Renta garantizada de ciudadanía" o renta básica?

El programa de IU Valladolid de 2007 hablaba de la “renta básica” al tratar de la seguridad. Proponía exactamente “la implantación de la Renta Básica de Ciudadanía”. En Castilla y León, lo mismo que en otras comunidades autónomas, se ha venido implantando una “renta garantizada de inserción” (ésa es la denominación en nuestra región), La ley que la regula se tramitará, previsiblemente, en julio. Y hoy informa El Norte de Castilla de sus características. Desde luego, no lo vamos a criticar. Pero pensamos que, a pesar de la generalización de esta fórmula, no es la mejor solución.

Desde hace tiempo se ha venido defendiendo por algunos (Daniel Raventós es quizá el más conocido en España) otra fórmula, denominada “renta básica”, sustancialmente diferente, pero –pensamos- con mejores efectos. IU defendió su implantación hace algunos años en el Parlamento, aunque con poco éxito. Se trata de una renta monetaria, entregada sin condición y de forma igual a todos, desde el nacimiento hasta la muerte. Según uno de sus primeros impulsores, Yoland Bresson, se trata de una renta otorgada a cada persona porque existe, porque está reconocida como miembro de la comunidad. No es, pues, una renta de subsistencia como la “garantizada de ciudadanía”, que se evaluaría al mínimo para cubrir las necesidades consideradas como necesarias (en el proyecto de ley, si no me equivoco: 692 euros máximos y 426 mínimos, en función de la familia a su cargo). El montante de la renta básica se calcularía, por el contrario, en función de los recursos existentes, porque instaura un contrato social de naturaleza particular.

Su justificación se basa en la “teoría del crecimiento endógeno”, que explica que el éxito económico dependen de un “capital humano social” acumulado (infraestructuras, redes de información, hábitos de intercambio, capital técnico, conocimientos, saber hacer) que constituye un logro adquirido para la productividad de una comunidad. Así la producción es el resultado, a la vez, de la acción individual y de la herencia colectiva, por lo que una renta (salarial u otra) debería remunerar sólo los méritos individuales. Se puede considerar que cada uno hereda una parte de esta productividad colectiva por el hecho de su pertenencia a la colectividad. Así, el salario, como toda renta, comporta en realidad dos partes: la primera, ignorada hasta el presente, es la renta de existencia, igual para todos, mientras que la segunda corresponde a la renta de actividad, diferenciada según las competencias estimadas por el mercado. La “renta garantizada” es una herencia de la beneficencia, con cargas de todo tipo. La “renta básica”, al pagarse a todos, tiene un carácter completamente diferente. Mas como este tema suele ser objeto de muchas disputas, mejor será dar entrada a los especialistas para que lo expliquen con mayor detalle.